學術黑手，拒當「黑工」！──台大工會對勞工局二度駁回本會成立之聲明

昨日(11/6)，台北市勞工局發布新聞稿表示（http://tinyurl.com/bx7obvp）：計畫兼任助理、計畫臨時工與教學助理，均與台大無僱傭關係，故二度駁回台大工會的申請登記。仔細探究勞工局的理由，竟全盤接受台大的主張，一方面認為助理是在教授之下工作，台大僅提供教授行政協助，無權決定助理勞動條件；一方面又認為助理領的是助學金，並非工資。台大工會對於勞工局這種「只有資方主張沒有勞方立場」的理由，表達強烈不滿，勞工局不僅無視於工會提供的諸多證據，其說法也是漏洞百出。

「助學金」之名，不是免死金牌！

自從台大工會開始行動以來，台大校方就把法規中的「薪資」改成「助學金」，勞工局新聞稿中也在「助學金」一詞下畫底線，好像只要改了名字，工資就不是工資了。然而勞動法上要求工資必須「實質認定」：只要勞工因工作而獲得的經常性報酬，無論名目為何，就是「工資」！而台大的各種法規，無論經費來源為何，都明訂領助學金的同學必須「以勞務交換」，換言之，沒有勞務付出便不能領錢；在工資必須實質認定的原則之下，研究生以勞動換取的各種「助學金」實際上就是「薪資」。

此外，勞工局引用勞委會2字第049936號函（見勞工局新聞稿），認為助學金非屬薪資，該函釋白紙黑字寫明學生付出才能領取「助學金」，卻僅以其名稱為「助學金」為由認為「未受雇支領薪資」。此明顯逾越了勞基法第二條「工資」定義之文義解釋範圍，是行政權對立法權的嚴重侵害！若行政單位可自行以函釋將各種名目之給付排除於工資之範圍之內，勞基法對工資之定義，以及對勞工之保障，將成空談！

雇主責任踢給教授？台大應負起責任！

判斷雇主的依據，主要是看誰受領勞工的勞務，以及誰能夠指揮命令勞工。首先，專任助理與工讀生在這兩方面，都與兼任人員無異，只差在工時計算不同，否定兼任人員與台大的僱傭關係，已經構成對部分工時人員之歧視。再者，台大這所學校之所以能夠運作，甚至拿出「邁向頂尖」的成績，都是因為教職員與助理在教學、研究與行政工作上的各種勞務。勞工局與台大說助理是在教授之下，又說校方只是協助教授研究，不是執行主體。表面上助理是為特定教職員工作，然而雇用教職員從事教學、研究與行政工作的，正是台大！助理受雇協助教職員，其工作成果，自然仍是台大，而非個別教職員受領無疑。

其次，在指揮監督權限上，台大由研發處管理計畫助理的聘任、教務處管理五年五百億教學助理、學務處與各系所負責助學金助理的管理，會計室與出納組則審核薪資核銷與發放。雖然單位各異，但均有訂定相關辦法（如教學助理實施準則）與系統（如計畫人員聘僱系統、E化報帳系統），對於受雇者資格、工時、工作內容、薪資發放方式、時薪額度等進行事前的規範，以及每月核銷時的具體審核，當然亦有權退件駁回。台大校長當然不會直接指揮監督助理，如同公司總經理也不會直接指揮監督一樣，然而有權訂定工作規則與進行實質審核的台大校方，顯然是具有指揮監督權的雇主無疑。

最後，在工作風險上，目前台大也要求這些「沒有雇傭關係」的助理，參與「國立台灣大學環境保護暨職業安全衛生管理辦法」下的訓練，承擔勞基法第八條要求雇主負擔的工作環境安全義務，顯然也承認這些助理的工作風險。然而除了訓練之外，這些助理仍被排除在勞工保險與職災救濟體系之外，萬一實驗室爆炸導致學生受傷或死亡，就只能找教授求償，若教授管理上沒有過失，不負民事責任，那學生不就倒大楣？但若要求教授負責，顯然個別教授也賠不起！若台大不負起雇主責任，萬一出事，不是教授負債，就是學生叫天不應，叫地不靈！

學術黑手，拒當「黑工」！

台大與勞工局不應再拿「助學金」之名當擋箭牌，無視眾多助理有如不被承認，不受保障的法外「黑工」，勞動權益任人宰割，赤裸裸地暴露於職災風險之下！也不該把球踢給無力承擔的個別教授！實際享有助理工作成果，並且訂定工作規則、審核人事薪資的台大，就是雇主！而辛苦工作換取工資維持生活的助理，我們，就是如假包換的勞工！

台灣大學工會籌備會 2012/11/07