工會通訊投稿
◎不具名讀者
2013/10/24 苦勞報導
拒認僱傭關係 台大告勞委會
工會要求立即撤告
苦勞網提到「今日開庭，台大仍主張「兼任助理」與「教學助理」所從事活動，屬《大學法》下的「學習」活動，對於獎助學金的發放，台大則以「父母給予子女零用金」類比， 認為僅是提供從事活動之「誘因」，而非勞務對價，換句話說，仍拒絕承認校方與研究生間存在僱傭關係。」而在網路的宣傳當中，則被簡化為「台大說助理薪資是父母給小孩的零用錢」。不少人認為這種看法是荒謬的，或者說這種想法代表台大的保守，或者倒退，或者封建之類的思維。
但是，我的疑問是，如果這個想法真的是荒謬的，為什麼「荒謬」的想法不能被台大及作為其代表的律師認識到？難倒他們都不瞭解把學校類比為家庭的荒謬性？假定我們認為，在這群人眼中，這樣的想法是合理的。那麼，這意味著，在他們的生活世界以及環境，這樣的想法是理所當然的，也就是說，他們有相符應於此種想法的生活及日常實作，而這種實作關係，乃是以「家庭關係」的方式呈現的。
我們可以這樣來觀察：第一，老師如父母，這樣的想法乃是傳統想法固有的。我們雖然看到的行動者是勞委會與台大，但是實際上，中間薪水的中介人，主要是老師與學生（助理）的關係，師生關係被比擬成家庭關係，在觀念上不是沒有來由的。第二，或許存在的科系差異，據個人訪問朋友的經驗，生醫相關的實驗室，他們除了領一筆助學金3000元，還依附在老師的計劃底下，老師利用計劃的經費，提供個人6000元(碩士生)的助學金，學生的計劃乃是老師的大計劃下的子計劃，學生在其中既獲得了經濟利益，同樣也獲得了知識上的利益（即一個可以作的題目，以及未來可以預期的碩士學位），在這種情況底下，老師被認為是提供機會、提供生活補助、提供想法與計劃的人，老師在這種情況底下，的確是衣食父母，而學生在某種程度上，也不認為這樣的方式是剝削，由於助學金是從老師的計劃中撥出來的，視為實驗室給的零用金（而不是台大給的），用這筆錢作「自己的」實驗，似乎是可以接受的。
如果從藍佩嘉對傳銷商所作的組織社會學的研究來看，傳銷商不只「銷」，更要「傳」，不是只有把「社會關係」（人脈、人際網絡）轉換為「經濟關係」（上線對下線），為了要維持組織生存，更要把「經濟關係」轉換成為「社會關係」，即以「擬家庭」的方式，作為意識形態的整合機制，來穩固經濟關係的再生產。（所以ＸＸ鑽石直銷商會說，這是我們家的誰誰誰，甚至一樣以兄弟姐妹之類的方式來稱呼彼此）。
在前述的想法底下，我想指出的是台大的主張，並非不合情理，但卻不合時宜。並非不合情理，乃是因為從他們的角度來看，這是稀鬆平常的事，家長管小孩，作事給零用錢，因為他們平常都這麼作，所以他們講的理直氣壯。但是從勞動權益的角度來看，卻是不合時宜的，因為台大身為第一學府，不但不捍衛學生的權益與尊嚴，反而把學生及助理人員弱智化，當成小孩看待。這所大學何以能夠「貢獻這所大學於宇宙之精神」呢？或許，這所大學所教導我們的，乃是如何學習「甘願」地被剝削，像勞動動物般地活著，以便讓我們成功地適應這個「人吃人」的社會。萎哉台大。
簡言之，我要說的是，以「家庭」之名，行勞動剝削之實，不是只存在於台大。實際上，整體的社會精神狀態，乃是默許整個社會以家父長的方式，支配我們的生活，政府成為非典型雇用的領頭人，而家長們吵架、犯罪、關說、毀壞憲政，都是大人的事。而公民不被視為公民，大家都被孩童化，成為無聲的人(in-fant)。不知不覺又想起「何謂啟蒙」的討論...。
參考文獻：
藍佩嘉. 2000. "人際關係與經濟活動的辯證：傳銷商的網絡建構與權力關係." 台灣社會學研究 4:1-50.
